Налоговая выгода: ключевые выводы из практики Арбитражного суда Московского округа за март 2026 года

В марте 2026 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрел целый ряд дел, связанных с налоговой выгодой, применением статьи 54.1 НК РФ, реальностью хозяйственных операций и пределами налоговой реконструкции.

Общий тренд практики очевиден: суды всё меньше смотрят на формальную сторону документооборота и всё больше — на экономическую суть операций, реальное исполнение сделок и поведение налогоплательщика.

1. Реальность товара не подтверждает автоматически реальность расходов

В деле «Реаллом» (Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 № А40-60720/2024) суд указал: последующая реализация металлолома ещё не доказывает, что общество действительно приобрело его у заявленных физических лиц.

Налоговый орган установил, что часть лиц отрицала факт сдачи металла, некоторые не могли участвовать в сделках, а документы оформлялись по недействительным паспортным данным. В результате суд признал, что одного факта движения товара недостаточно для подтверждения расходов.

Кроме того, общество не смогло представить сведения о реальных поставщиках, объёмах закупок и рыночных ценах, которые позволили бы провести налоговую реконструкцию.

2. Налоговая реконструкция возможна только при раскрытии реальных участников сделки

В деле «Кейтеринг Сервис» (Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 № А40-13808/2023) суд напомнил: применение налоговой реконструкции зависит не от формальных ссылок налогоплательщика, а от возможности установить фактического исполнителя сделки.

Если компания хочет снизить доначисления, ей необходимо содействовать раскрытию реальных хозяйственных операций и выводить их из «теневого» оборота в легальный налоговый контур.

3. АСК НДС — не единственное доказательство, но важный элемент системы контроля

В делах «Транспортные технологии» (Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 № А40-246741/2024) и «Грузоподъёмное оборудование» (Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 № А40-35492/2025) суды подтвердили: данные системы АСК НДС сами по себе не являются безусловным основанием для доначислений.

Однако если выводы инспекции подтверждаются совокупностью доказательств — первичными документами, банковскими операциями, декларациями, показаниями свидетелей и анализом цепочек контрагентов, — такие доказательства признаются допустимыми.

Суд отдельно подчеркнул, что использование АСК НДС-2 не нарушает права налогоплательщика, поскольку система предназначена для автоматической сверки счетов-фактур и выявления расхождений между покупателями и поставщиками.

4. Проверка контрагента остаётся обязанностью бизнеса

В деле «Строй-Олимп» (Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 № А40-248804/2024) суд указал: компания должна проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента.

Недостаточно просто подписать договор и получить комплект документов. Налогоплательщик обязан оценивать наличие у партнёра ресурсов, деловой репутации, персонала и возможности исполнить обязательства.

Суд отметил, что спорный контрагент фактически не имел признаков самостоятельной хозяйственной деятельности и не обладал деловой репутацией на рынке.

5. Наличие в реестре МСП не гарантирует добросовестность контрагента

В деле «Паллада» (Постановление АС Московского округа от 10.03.2026 № А40-20373/2025) суд пришёл к выводу, что включение компании в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не подтверждает автоматически реальность её деятельности.

Реестр МСП носит информационный характер. Если контрагент фактически подконтролен налогоплательщику или имеет признаки технической компании, сам факт нахождения в реестре не исключает претензий со стороны налогового органа.

6. Использование транзитных и взаимозависимых компаний остаётся одним из главных налоговых рисков

В деле «Россети Ленэнерго» (Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 № А40-243854/2024) суд поддержал выводы инспекции о завышении стоимости основных средств через цепочку взаимозависимых и транзитных организаций.

По мнению суда, искусственное увеличение цены оборудования привело к завышению амортизационных расходов и уменьшению налога на прибыль.

Похожий подход суд применил и в деле «Ермак» (Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 № А40-6982/2025), где была выявлена схема дробления и ухода от налогообложения с участием аффилированных структур.

Когда в цепочке появляется слишком много «технических помощников», налоговая обычно начинает искать того, кто действительно получает выгоду. И, как показывает практика, находит.

7. Необычные версии событий требуют серьёзных доказательств

В деле «МАШРЕМТОРГ» (Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 № А40-129759/2025) компания утверждала, что перевозка опасных грузов могла осуществляться вне системы «Платон».

Суд этот довод отклонил, указав, что перевозка нефтепродуктов требует специальных разрешений и согласованных маршрутов, поэтому движение транспорта в обход федеральной системы выглядит маловероятным.

8. Адвокатские опросы свидетелей не всегда воспринимаются судами как объективное доказательство

В деле «Форма Тех» (Постановление АС Московского округа от 11.03.2026 № А40-162990/2024) суд критически оценил адвокатские опросы, поскольку их проводил представитель самой компании.

По мнению суда, такая форма получения пояснений ставит под сомнение объективность сведений и не обеспечивает достаточную достоверность доказательств.

Кроме того, суд отметил: отсутствие претензий за последующие периоды не освобождает налогоплательщика от ответственности за ранее выявленные нарушения.

9. Реальность операций первого звена ещё не гарантирует право на вычет

В деле «ОТПК Центроснаб» (Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 № А41-65935/2024) суд указал: даже если непосредственный контрагент реально исполнил сделку, этого недостаточно для получения налоговой выгоды при отсутствии экономического источника вычета НДС.

Суды продолжают оценивать всю цепочку хозяйственных операций, а не только отношения между налогоплательщиком и его прямым контрагентом.

Что показывает практика марта 2026 года

Судебная практика демонстрирует устойчивый подход: при рассмотрении налоговых споров суды оценивают прежде всего реальное экономическое содержание операций.

Для бизнеса это означает необходимость заранее подтверждать:

• фактическое исполнение сделки;
• реальность поставщиков и подрядчиков;
• экономическую цель операций;
• обоснованность ценообразования;
• наличие у контрагентов необходимых ресурсов;
• деловую логику выбора партнёров.

Иначе даже идеально оформленные документы могут превратиться в «декорации» для налогового спора.